Tapulama mahkemesi dosyasında Orman Yönetimi taraf olmasa da; taşınmazın orman olmadığı yönünde kesin delil niteliğinde bulunan mahkeme kararı, sonradan aynı hukuki sebebin tartışıldığı eldeki davada Orman Yönetimini bağlayıcı niteliktedir.

T.C.

 YARGITAY

   20. Hukuk Dairesi

ESAS NO         : 2017/8046

KARAR NO     : 2018/2818

Y A R G I T A Y   İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ    : Yalova Kadastro Mahkemesi

TARİHİ    : 10/06/2015

NUMARASI       : 2013/26-2015/85

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

   Davacı-karşı davalı, 18/02/2013 havale tarihli dava dilekçesi ile; 2/5 hissesi adına kayıtlı olan Yalova ili, Altınova ilçesi, Tavşanlı köyü 204 sayılı parselin ifrazından oluşan 285 ada 2 ve 286 ada 2 sayılı parsellerin ormanla ilgisi olmadığı halde; 2013 yılında yapılan orman kadastro çalışması sonucunda orman sınırı içine alındığını belirterek, taşınmazların orman sınırı dışına çıkarılması istemiyle dava açmış, davalı/karşı davacı Orman Yönetimi vekili de 24/04/2013 tarihli karşı dava dilekçesi ile 285 ada 2 parsel sayılı taşınmazın mevcut tapu kaydının iptali ile orman olan bölümlerinin orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, davanın reddine, karşı davanın tefrikine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 1949 yılında keşinleşen orman kadastrosu, 01/02/2013  tarihinde ilân edilip kesinleşen, evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve sınırlaması yapılmış ormanlarda aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması, 1971 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen  orman sınırları içinde kaldığı ve bu nedenle de aplikasyonda hata bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmişse de; karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Şöyle ki; çekişmeli taşınmazların öncesini oluşturan 204 sayılı parsel hakkında 1974 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında tapulama komisyon kararı ile Hazine adına tespit edilmesi işlemine karşı, davacının annesi olan Kevser Demirel ile dayısı Ramazan Bozkurt tarafından Hazine aleyhine açılan tapulama komisyon kararına itiraz davası sonunda Tapulama Mahkemesinin 1976/6-32 sayılı kararıyla, taşınmazın hem orman bilirkişi raporu hem de Orman Bakanlığı mütalaasına göre orman olmadığı belirlenerek; davacılar adına tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Sözü edilen tapulama mahkemesi dosyasında Orman Yönetimi taraf olmasa da; taşınmazın orman olmadığı yönünde kesin delil niteliğinde bulunan mahkeme kararı, sonradan aynı hukuki sebebin tartışıldığı eldeki davada Orman Yönetimini bağlayıcı niteliktedir.

Hal böyle olunca, temyize konu davada, davacının taşınmazın orman olmadığı yönündeki iddiasına dayalı olan aplikasyona itiraz isteminin kabulüne ve çekişmeli taşınmazların orman sınırı dışına çıkarılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

       SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün  BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/04/2018 günü oybirliği ile karar verildi.